A Justiça Ketanji Brown Jackson enfrentou críticas de sua colega, a Justiça Elena Kagan, na terça-feira, devido à sua dissensão isolada na decisão da Suprema Corte que considerou que a proibição do Colorado à chamada ‘terapia de conversão’ para menores violava os direitos de liberdade de expressão.
Kagan, que é uma colega liberal, questionou Jackson por não reconhecer a jurisprudência que rege quando a fala pode ser regulamentada no campo médico. Essa crítica marca uma rara divergência pública entre duas juízas que normalmente estão alinhadas em questões culturais de alto perfil.
“”A opinião dissidente da Justiça Jackson afirma que esta é uma categoria pequena, ou mesmo inexistente,””
escreveu Kagan em uma nota de rodapé de sua opinião concordante, que foi acompanhada pela Justiça Sonia Sotomayor.
“”Mas mesmo sua própria opinião, ao listar as leis supostamente colocadas em risco hoje, oferece vários exemplos.””
Kagan, indicada por Obama, afirmou que a visão de Jackson “descansa na reimaginação — e, dessa forma, colapsando — a distinção bem estabelecida entre restrições de fala baseadas em ponto de vista e outras restrições de conteúdo.”
A decisão de 8 a 1 na terça-feira surgiu de uma ação judicial movida por Kaley Chiles, uma terapeuta cristã licenciada, que argumentou que suas conversas com clientes jovens eram uma forma de fala protegida. O governo do Colorado alegou que as conversas eram uma conduta profissional que o estado tinha o direito de regular.
A dissensão contundente de 35 páginas de Jackson, que ela leu do banco quando a Suprema Corte anunciou a opinião, era mais longa do que a opinião da maioria e a concordância de Kagan combinadas.
“”A fala médica profissional não se intersecta com o mercado de ideias: ‘No contexto da prática médica, insistimos na competência, não no debate,'””
escreveu Jackson, uma indicada por Biden, acrescentando que
“”padrões de tratamento existem na América.””
Jackson emitiu um aviso sombrio sobre as implicações nacionais do caso, já que cerca de duas dúzias de outros estados têm leis semelhantes às do Colorado e agora precisarão considerar a decisão da Suprema Corte.
“”Em última análise, porque a maioria brinca com fogo neste caso, temo que o povo deste país se queimará,””
disse Jackson.
“”Antes, profissionais médicos licenciados tinham que aderir a padrões ao tratar pacientes: eles não podiam fazer ou dizer o que quisessem.””
Um advogado conservador nas redes sociais observou que Kagan parecia “exasperada” com Jackson, que se tornou conhecida como uma juíza prolixa inclinada a adicionar dissensões longas às opiniões da maioria em casos proeminentes. Ilya Shapiro, do Manhattan Institute, concordou:
“”Isso deveria ser um descritor separado de uma opinião: concordante, dissidente, expressando exasperação com a Justiça Jackson.””
Kagan se juntou aos oito juízes ao considerar que o governo do Colorado errou ao regular a prática de Chiles, pois o estado usou uma lei de 2019 que apenas proibia terapeutas de aconselhar menores se a terapia envolvesse orientá-los sobre como resistir a se tornarem transgêneros ou homossexuais. Isso equivalia a restringir um ponto de vista, em violação da Primeira Emenda, segundo a maioria.
“”Porque o Estado suprimiu um lado de um debate, enquanto ajudava o outro, a questão constitucional é direta,””
disse Kagan.
“”Seria, no entanto, menos problemática se a lei em análise fosse baseada em conteúdo, mas neutra em relação ao ponto de vista.””
Jackson argumentou que Chiles “não está falando no vácuo; ela está fornecendo terapia a menores como uma profissional de saúde licenciada.” A decisão da Suprema Corte foi estreita, como explicou o Justice Neil Gorsuch na opinião da maioria, ao direcionar o tribunal inferior a reexaminar a lei do Colorado e garantir que não interferisse nos direitos de fala de Chiles.
“”A Primeira Emenda se ergue como um escudo contra qualquer esforço para impor ortodoxia em pensamento ou fala neste país,””
escreveu Gorsuch.
“”Ela reflete, em vez disso, um julgamento de que cada americano possui um direito inalienável de pensar e falar livremente, e uma fé no livre mercado de ideias como o melhor meio para descobrir a verdade. Qualquer lei que suprime a fala com base em ponto de vista representa um ‘ataque egregio’ a ambos esses compromissos.””
