Desde 2016, os democratas têm pedido aos eleitores que se unam não em torno de uma visão convincente do futuro da América, mas em função do medo do que acontece se Donald Trump retornar. Cada eleição é apresentada como a última barreira antes da catástrofe. A democracia está na balança. As instituições estão sob ataque. O país não pode sobreviver a mais um mandato de Trump.
Alguns desses alertas podem ser sinceros e até justificados. No entanto, quando a política se torna uma sequência interminável de alarmes, algo mais profundo começa a se erodir: um partido político pode esquecer como falar sobre qualquer coisa além da emergência em si.
Em meu trabalho como psicoterapeuta, frequentemente vejo o que acontece quando as pessoas organizam suas vidas em torno da prevenção de dores antigas. Seu pensamento se estreita em vigilância, evasão e gerenciamento de ameaças. Em vez de avançar em direção à vida que desejam, tornam-se consumidas por garantir que a pior coisa nunca aconteça novamente.
Essa é uma dinâmica que exploro mais amplamente em meu próximo livro, Therapy Nation, e oferece uma lente útil para entender o que aconteceu com a política democrata. Durante uma década, a mensagem mais emocionalmente coerente do Partido Democrata tem sido menos sobre que tipo de país deseja construir e mais sobre que catástrofe deve ser evitada.
Essa urgência tem sido politicamente útil. Unificou alguns moderados, progressistas e independentes inseguros que concordaram em pouco, exceto na necessidade de parar Trump. No entanto, cada eleição enquadrada principalmente como prevenção de catástrofes carrega um custo psicológico oculto: treina os eleitores a experimentar a política como gestão de emergência permanente.
Uma festa pode parecer eternamente clara sobre o perigo que vê, enquanto permanece frustrantemente vaga sobre o futuro que deseja criar. O alarme pode impulsionar a participação, mas é muito menos eficaz na construção de lealdade duradoura.
A política pode cair na mesma armadilha. Para os democratas, 2016 foi mais do que uma derrota eleitoral. Quebrou uma narrativa que muitos no partido haviam internalizado: que a momentum demográfica, a influência cultural de elite e até o arco da história estavam todos se movendo em sua direção. A derrota de Hillary Clinton interrompeu um senso de inevitabilidade que moldou as suposições políticas de elite por anos.
O que se seguiu foi compreensível. A questão estratégica central tornou-se como prevenir o retorno de Trump. A curto prazo, isso funcionou. A oposição criou disciplina. Forneceu urgência, dinheiro, participação e uma linguagem emocional comum para uma coalizão de outra forma indomável.
No entanto, o medo é um motivador instável a longo prazo. Pense no paciente que começa a se exercitar apenas após seu médico alertá-lo de que está perto de um ataque cardíaco. O pânico pode levá-lo à academia, mas essa motivação muitas vezes desaparece uma vez que o perigo imediato recua.
Por outro lado, a pessoa que treina para uma maratona é impulsionada por algo mais duradouro: uma visão de quem deseja se tornar. A disciplina dura porque está ligada à aspiração, identidade e um futuro significativo. Os partidos políticos não são diferentes. Um movimento pode vencer momentos dizendo aos eleitores o que deve ser parado, mas constrói uma identidade duradoura apenas ao dizer-lhes que futuro vale a pena criar.
É aí que os democratas agora parecem estar presos. Sua mensagem unificadora mais forte muitas vezes permanece a necessidade de bloquear Trump, defender instituições dele ou prevenir um retorno à interrupção que ele representa. Esses argumentos podem mobilizar a curto prazo, mas não respondem à pergunta democrática mais profunda que os eleitores eventualmente fazem: que história nacional positiva você está oferecendo?
O longo custo da política reativa é a identidade. O medo cria coesão de curto prazo enquanto adia debates difíceis sobre classe, imigração, segurança pública, aspiração econômica e prioridades culturais. Essas tensões não desaparecem simplesmente porque uma coalizão permanece emocionalmente unida contra uma ameaça. Elas permanecem não resolvidas sob a superfície, apenas para retornar mais tarde com maior força.
É por isso que a identidade democrata tem se sentido instável. Quando a oposição se torna a força organizadora, a aspiração é sufocada. A estratégia se torna defensiva. A imaginação política se estreita. Um movimento que se define principalmente pela ameaça que se opõe eventualmente corre o risco de se tornar psicologicamente cativo dessa ameaça.
Com o tempo, o custo é fadiga e exaustão. Quando a política se torna uma sequência interminável de alarmes, os cidadãos começam a perder a fé na possibilidade de progresso coletivo. A democracia começa a parecer menos como autogoverno e mais como triagem perpétua. O cinismo se endurece. A confiança se erode.
Os eleitores se unirão em torno do perigo por um tempo, mas eventualmente querem algo mais sustentável: direção, propósito e um futuro que realmente possam imaginar viver. O medo pode vencer eleições, mas a visão constrói a identidade governante.
