Os democratas enfrentaram um shutdown parcial do governo que causou grandes atrasos em aeroportos, como os vistos no Aeroporto Internacional Hartsfield-Jackson, em Atlanta, no dia 27 de março de 2026.
Por mais de um mês, os democratas insistiram que não reabririam o Departamento de Segurança Interna (DHS) a menos que os republicanos concordassem com novos limites na aplicação da imigração. Quando um acordo finalmente surgiu para encerrar o shutdown mais longo da história americana, os líderes do partido se apressaram em moldar o resultado como uma prova de que os democratas podem forçar concessões.
No entanto, como parte do acordo para restaurar o financiamento da maior parte do DHS, os democratas concordaram em abrir mão das reformas que exigiam há quase dois meses, encerrando um shutdown que incomodou milhares de viajantes e levou à demissão de centenas de trabalhadores da TSA. Não há proibição de agentes mascarados, nem exigência de que os oficiais de imigração obtenham mandados judiciais para entrar em residências, e não há novos padrões de uso da força.
A situação levantou uma questão central que corta a alegação de sucesso do partido: o que, exatamente, os democratas ganharam? Líderes e aliados do partido argumentam que, mesmo sem ganhos legislativos tangíveis, o esforço do shutdown foi bem-sucedido porque pressionou a administração Trump a suavizar suas táticas de aplicação da imigração e mostrou aos eleitores que os democratas sabem como lutar.
““Mantivemos a linha de não dar dinheiro adicional ao ICE até conseguirmos essas reformas”, disse o deputado Greg Casar, democrata do Texas e presidente do Caucus Progressista do Congresso.”
O shutdown ainda não acabou, pois a Câmara liderada pelos republicanos ainda não aprovou o acordo. No entanto, o presidente Donald Trump assinou ordens para pagar grande parte do DHS com outros fundos, e os republicanos estão se unindo em torno do plano bipartidário para financiar o departamento, exceto o ICE e a Patrulha de Fronteira, que podem operar com o financiamento que os republicanos garantiram separadamente no ano passado.
A resolução ambígua levou líderes democratas e republicanos a acusarem-se mutuamente de terem “cedido” na disputa.
““Eles não conseguiram nenhuma das reformas que estavam defendendo”, disse o líder da maioria no Senado, John Thune.”
Ele acrescentou que o ICE e a Patrulha de Fronteira provavelmente receberão mais dinheiro através do processo de reconciliação orçamentária que os republicanos estão agora buscando para financiá-los.
Fora do Congresso, a percepção pública pode estar mais alinhada com a moldura dos democratas. Várias pesquisas durante o shutdown sugeriram que a maioria dos eleitores culpava os republicanos pelo impasse, e que a aplicação do ICE era amplamente impopular, dinâmicas que os democratas aproveitaram como evidência de que os riscos políticos da confrontação podem estar mudando a seu favor.
Enquanto a guerra no Irã dominava a atenção do país nas últimas semanas, a administração Trump começou a suavizar suas táticas de aplicação da imigração. Trump substituiu os dois rostos mais visíveis das repressões à imigração e retirou centenas de agentes federais de Minneapolis, o que, para alguns, foi um sinal de que as táticas dos democratas estavam funcionando.
Embora os progressistas tenham sido os críticos mais fortes de como os democratas lidaram com o segundo mandato de Trump, sua visão sobre como os líderes do partido, Chuck Schumer e Hakeem Jeffries, supervisionaram o shutdown foi muito mais medida. Joseph Geevarghese, diretor executivo do Our Revolution, grupo político lançado pelo senador progressista Bernie Sanders em 2016, descreveu o resultado como “um pacote misto”, observando que os democratas “não conseguiram as reformas fundamentais do ICE” que buscavam.
““Acho que, talvez, neste caso específico, os democratas jogaram suas cartas o melhor que puderam”, disse ele.”
Por concordar em reabrir o governo sem garantir mudanças políticas, os democratas podem ter cedido a ferramenta mais poderosa disponível a um partido minoritário: a ameaça de interrupção contínua. Com os republicanos controlando ambas as câmaras do Congresso e a Casa Branca, o financiamento futuro para a aplicação da imigração pode ser aprovado ao longo das linhas do partido através da reconciliação, que contorna o filibuster do Senado.
Alguns democratas reconhecem o risco. O shutdown, argumentam, foi sempre um instrumento imperfeito, que poderia elevar uma questão e mudar o sentimento público, mas não necessariamente entregar vitórias legislativas imediatas. Nesse sentido, o resultado espelha a última luta do partido durante um shutdown, quando os democratas exigiram uma extensão dos subsídios expirantes da Lei de Cuidados Acessíveis, mas acabaram reabrindo o governo sem garanti-los, levando à frustração dentro de suas fileiras.
A diferença desta vez, os democratas insistem, está em como a luta se desenrolou. Em vez de capitular rapidamente, eles prolongaram o impasse, absorveram a pressão política e forçaram os republicanos a aceitar um acordo que anteriormente haviam rejeitado. Ao fazer isso, acreditam ter mudado as percepções sobre sua disposição de confrontar a administração.
Casar argumentou que a alavancagem do partido não desapareceu, mas apenas mudou. Os democratas, disse ele, continuarão a reter apoio para futuros projetos de lei de financiamento da aplicação da imigração, a menos que reformas sejam implementadas.
““Se os republicanos não fizerem o que o povo americano quer, espero que tenhamos a maioria, e essa será nossa alavancagem”, afirmou Casar.”
Os republicanos permanecem divididos sobre como proceder, com alguns legisladores da ala mais à direita já se rebelando contra o acordo do shutdown. Não está claro se o presidente da Câmara, Mike Johnson, conseguirá reunir os votos para aprovar o acordo atual ou um pacote de financiamento mais amplo, especialmente enquanto os membros estão em recesso.
““Claro que o líder Thune e os RINOs do Senado cederam aos democratas que se recusam a financiar o ICE e o CBP”, escreveu o deputado republicano Greg Steube, da Flórida.”
