A Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu uma ordem de emergência bloqueando a iniciativa de energia limpa do ex-presidente Barack Obama em 2016, após o vazamento de memos internos entre os juízes que revelaram um conflito ideológico sobre a intervenção.
Os documentos, obtidos pelo New York Times, mostram que o chefe da Corte, John Roberts, indicado pelo ex-presidente George W. Bush, defendeu a suspensão do esforço de Obama, enquanto os juízes liberais se opuseram.
Os conservadores, incluindo Roberts, estavam preocupados não apenas com a política de Obama, mas também com a possibilidade de que o Clean Power Plan pudesse reconfigurar o setor de energia antes que a Corte pudesse revisar sua legalidade. “Na ausência de uma suspensão, o Clean Power Plan causará (e está causando) uma reordenação substancial e irreversível do setor de energia doméstico antes que este tribunal tenha a oportunidade de revisar sua legalidade”, escreveu Roberts em um dos memos.
A pressão de Roberts ocorreu enquanto os juízes consideravam um pedido incomum no dossiê de emergência, de estados republicanos e grupos externos, para interromper a regulamentação da era Obama, que visava reduzir as emissões de carbono ao longo de 25 anos, antes que os tribunais inferiores tivessem se manifestado completamente.
O dossiê de emergência permite que litigantes contornem os procedimentos judiciais típicos e busquem alívio imediato da Suprema Corte se os tribunais inferiores os bloquearem por meio de ordens de restrição ou liminares. O Clean Power Plan envolveria a regulamentação de usinas de carvão, petróleo e gás pela Agência de Proteção Ambiental sob a Lei do Ar Limpo.
Roberts afirmou que, sem a intervenção da Suprema Corte, “tanto os estados quanto a indústria privada sofrerão danos irreparáveis de uma regra que é — na minha visão — altamente improvável de sobreviver”. Em outro memo, a juíza Elena Kagan, indicada por Obama, discordou, afirmando que “a natureza única do alívio solicitado nessas aplicações me dá uma verdadeira pausa”.
O juiz Samuel Alito, também indicado por George W. Bush, circulou um memo no mesmo dia em que Kagan, concordando com Roberts. “A falha em suspender essa regra ameaça tornar nossa capacidade de fornecer uma revisão judicial significativa — e, por extensão, nossa legitimidade institucional — uma nulidade”, escreveu Alito.
Em poucos dias, os juízes bloquearam temporariamente o Clean Power Plan por 5 a 4, seguindo linhas ideológicas, efetivamente dando um golpe fatal na iniciativa, já que os democratas perderiam a Casa Branca naquele ano. O New York Times observou que a Casa Branca de Obama minimizou a decisão na época, mas que “nos bastidores, os oficiais ficaram surpresos que a Corte tivesse intervenido tão rapidamente”.
O debate nos memos entre o final de janeiro de 2016 e 9 de fevereiro, quando a decisão breve foi emitida, mostrou a rapidez com que os juízes se moveram para se manifestar sobre uma ação presidencial importante. O professor de direito da George Washington University, Jonathan Turley, escreveu em um artigo que o vazamento anônimo dos memos para o New York Times, o segundo vazamento de material confidencial após o vazamento da opinião Dobbs em 2022, foi “claramente projetado para ferir alguns de seus membros”.
O relatório do New York Times destacou que especialistas jurídicos há muito consideram a decisão sobre o Clean Power Plan como um dos primeiros exemplos da Suprema Corte usando o dossiê de emergência de uma forma que limita o poder executivo sobre a política nacional. A juíza Ketanji Brown Jackson, indicada por Joe Biden, tem sido uma das mais vocais dissidentes em casos de emergência durante o segundo mandato de Donald Trump, que frequentemente se beneficia do dossiê acelerado.
Jackson, às vezes acompanhada por suas duas colegas liberais, Kagan e Sonia Sotomayor, expressou suas queixas em um fórum diferente, criticando as decisões do dossiê de emergência durante um discurso na Yale Law School como apressadas, “escritas em papel de rascunho” que minam o propósito da alta corte. “Dado os fatos do mundo real que um pedido de suspensão pede que a Corte considere, as decisões de suspensão da Corte podem, às vezes, parecer absolutamente irracionais”, disse Jackson.
Especialistas jurídicos atribuíram a atividade aumentada no dossiê de emergência ao aumento de presidentes tentando moldar a política nacional por meio de ordens executivas. “[Um aumento em moções de emergência] coincide com o aumento de ordens executivas e outras formas de ação executiva unilateral como a principal forma de elaboração de leis em nosso país com o desaparecimento do Congresso, e isso apresentou enormes desafios para a Corte”, disse o advogado Kannon Shanmugam durante um painel da Federalist Society no outono passado.
A equipe de comunicação da Suprema Corte foi contatada para comentar sobre os vazamentos.
