O presidente Donald Trump afirmou ao The Daily Telegraph que a OTAN é um ‘tigre de papel’ e que a retirada dos Estados Unidos é ‘além de reconsideração’. A declaração provocou reações no establishment de política externa, mas não deveria ter causado surpresa. Trump expressou o que muitos dentro do Pentágono já sabiam há anos.
Durante a Guerra Fria, o autor do texto serviu como oficial de infantaria do Exército dos EUA na Alemanha Ocidental, elaborando planos de contingência para conter um ataque soviético. Posteriormente, como estrategista do Pentágono, observou a expansão da OTAN e a perda de clareza de propósito que antes tornava a aliança formidável. Ninguém questionou o que estava sendo construído, e agora enfrentamos as consequências.
A situação no Estreito de Hormuz expôs a realidade. Quando Washington pediu ajuda aos aliados da OTAN para reabrir um ponto estratégico pelo qual flui cerca de 20% do petróleo mundial, o ministro da Defesa da Alemanha afirmou: ‘Esta não é a nossa guerra, nós não a começamos’. A Espanha negou o uso de seu espaço aéreo e bases. A maioria da Europa ficou à margem enquanto o preço do petróleo Brent ultrapassava US$ 107 por barril e as famílias americanas pagavam quatro dólares por galão.
A OTAN foi criada em 1949 para defender a Europa contra a agressão soviética, não para projetar força no Golfo Pérsico. Os aliados não tinham conhecimento da operação no Irã antes dos primeiros ataques. Washington agiu e depois exigiu apoio, confundindo hesitação com covardia, o que enfraquece uma queixa legítima.
A expansão da OTAN, que passou de doze nações fundadoras para trinta e duas, não sempre atendeu à lógica militar. Muitas adições pós-Guerra Fria trouxeram simbolismo político em vez de poder de combate. Um número crescente de nações pequenas, com forças armadas limitadas, se juntou à aliança não por sua capacidade de lutar, mas pela garantia de segurança e identidade europeia.
Os números revelam o que a retórica oculta. Os Estados Unidos representam cerca de 62% do total combinado de gastos de defesa da OTAN, muito mais do que o segundo maior contribuinte. Em 2014, apenas três membros cumpriram o compromisso de 2% do PIB; todos os trinta e dois devem alcançá-lo em breve, com uma nova promessa de 5% até 2035. O progresso ocorre sob pressão, não por convicção.
A frustração de Trump é justificável. A retirada ainda é a resposta errada, pois requer envolvimento do Congresso — nenhum presidente dissolve um tratado por comunicado. Mais importante é o que se perde. Afastar-se entrega a Vladimir Putin o maior ganho estratégico de sua carreira e sinaliza a Pequim que os compromissos americanos têm prazos de validade.
Consertar a OTAN significa enfrentar todos os problemas sem hesitação. Os padrões de adesão devem refletir a realidade militar, não aspirações políticas. Nações que não podem mobilizar forças credíveis ou cumprir compromissos de gastos não devem ter o mesmo status que aquelas que podem. A divisão de encargos precisa de consequências reais, não metas aspiracionais que os membros podem ignorar.
Há uma questão maior em jogo. A OTAN foi construída para servir aos interesses estratégicos americanos. Se a OTAN se tornou um veículo para a segurança europeia às custas dos EUA, e a ONU um fórum onde adversários restringem a ação americana, a crise no Hormuz não é uma anomalia, mas um diagnóstico. Uma administração séria deve revisar esses compromissos pós-guerra.
O problema subjacente não será resolvido por conta própria. Os membros europeus da OTAN devem decidir se a sobrevivência da aliança depende de agir como parceiros, ou os Estados Unidos concluirão que manter a ficção de um ônus compartilhado custa mais do que mudar os termos. A crise no Irã não criou essa escolha, mas tornou impossível ignorá-la.
O autor serviu na aliança quando a missão era clara e o compromisso era mútuo. A credibilidade tem se erodido há 35 anos. Trump não criou esse problema; Washington o construiu ao longo do tempo, evitando perguntas difíceis. Agora, essas questões estão sobre a mesa.
